La facture cloud baisse
une ressource nommée après l’autre.
Avec CerteroX Cloud Management, vingt-six contrôles nommés s’exécutent sur douze plateformes cloud et de données. Chaque constat correspond à une ressource précise, à un responsable qui peut approuver la modification et à un seuil que vous fixez.
La couche de gouvernance empêche ensuite le gaspillage de repousser.
Analyse d’optimisation
À titre indicatifPool · ingénierie · dernières 24 heures
26 contrôles évalués sur 26
- Instances in Stopped State for a Long Time arrêtée ≥ 14 jours, toujours allouée
- 40
- Obsolete Snapshot Chains image racine désenregistrée
- 7
- Kubernetes Rightsizing requests vs utilisation observée
- 12 ns
- Reserved Instances Opportunities régime stable 150 jours
- 18
- Violation de corrélation de tags responsable défini, centre de coûts manquant
- 3
Chaque constat porte
seuil · exclusions · exemptions
Le gaspillage cloud est une liste de choses que quelqu’un peut éteindre.
Les factures cloud augmentent parce que personne ne voit précisément quels serveurs, bases de données et espaces de stockage sont inactifs, ni qui a le droit de les éteindre. Les tableaux de bord de coûts affichent le total par service : la réunion constate qu’il y a du gaspillage et se termine sans décision. CerteroX transforme la facture en une liste nominative de ressources, chacune avec un responsable et une action recommandée.
- Coût
Les dépenses cessent sur ce que personne n’utilise.
Vingt-six contrôles recherchent les ressources inactives, surdimensionnées et oubliées sur douze plateformes cloud et de données, et chaque constat indique précisément ce qu’il faut changer.
- Risque
Les modifications sont approuvées par la bonne personne.
Chaque constat est transmis au responsable qui peut l’approuver, dans les limites que vous fixez, pour que les économies ne se fassent jamais au détriment de ce dont l’entreprise dépend.
- Effort
Le nettoyage n’est pas à refaire.
Les politiques continuent de surveiller après le premier passage, pour que le gaspillage ne revienne pas discrètement trois mois plus tard et que l’équipe ne reparte pas de zéro chaque trimestre.
Le problème
Chaque tableau de bord de coûts s’arrête une question avant la décision.
Une action exige une ressource, un responsable et une date. Le coût par service ne vous donne aucun des trois, et la réunion se termine là où elle a commencé.
29%
des dépenses cloud sont gaspillées, un chiffre en hausse pour la première fois en cinq ans
Une moyenne du secteur, tirée de l’environnement de quelqu’un d’autre. Dans le vôtre, chaque point arrive avec le nom d’une ressource.
- 01 pas de responsable, pas d’action
Tout le monde convient que le redimensionnement est juste. Personne n’a le droit de l’approuver.
L’instance appartient à un compte qui appartient à une équipe réorganisée l’an dernier. Sans responsable, le constat dort dans un backlog jusqu’à ce que quelqu’un le rebaptise dette technique.
Règles d’affectation avec neuf types de conditions pour attribuer automatiquement les responsables Cloud Management
- 02 le projet de tagging ne finit jamais
Votre norme de tagging, c’est une page wiki et quarante pour cent des ressources.
L’allocation attend un programme de tagging qui n’aboutira pas, donc le showback ne démarre jamais, donc personne ne ressent le coût de ce qu’il exploite.
Tagging virtuel calculé indépendamment des tags natifs du cloud Cloud Management
- 03 dimensionné sur les requêtes
Kubernetes, c’est une ligne sur la facture et la moitié du cluster.
Les nœuds sont dimensionnés sur les requests déclarées par les développeurs. Le cluster tourne au tiers de ce qu’il réserve et la facture ne se ventile pas par namespace.
Coûts et utilisation Kubernetes par namespace, nœud et service Cloud Management
- 04 l’économie qui a repoussé
Vous aviez fait le ménage en mars. Tout était revenu en juin.
Rien n’avait de durée de vie, aucune limite n’était fixée, et aucune politique ne s’est déclenchée quand la même catégorie de ressources est réapparue. L’optimisation sans gouvernance devient un projet trimestriel permanent.
TTL des ressources avec application automatique du cycle de vie Cloud Management
- Le gaspillage est une liste que l’on traite, puis une politique qui empêche la liste de se reconstituer.
CerteroX Cloud Management peut vous aider
Réserver une démoTrois des cinq disciplines.
Chacune fonctionne de façon autonome et partage un modèle d’actifs unique : les volets qui couvrent plusieurs produits ne demandent aucun travail d’intégration.
- Principal CerteroX Cloud Management Vingt-six contrôles nommés, un seul modèle de coûts sur douze plateformes, et des politiques qui s’appliquent. En savoir plus
- S’applique aussi CerteroX AI Management Le même moteur de recommandations, appliqué aux parcs de GPU et aux exécuteurs ML. En savoir plus
- S’applique aussi CerteroX ITAM Des instances cloud rapprochées du même référentiel d’actifs que tout ce que vous possédez par ailleurs. En savoir plus
Vous consultez le détail technique complet. Désactivez-le pour afficher la version courte.
Masquer le détail techniqueQuatre étapes, et une seule consiste à trouver le gaspillage.
La plupart des outils font la deuxième. La première détermine si quoi que ce soit est suivi d’effet, et la quatrième si le problème reste réglé.
-
Imputer chaque pounddollareuro
La responsabilité passe avant l’optimisation, car un constat sans responsable n’est qu’une anecdote.
- Pools de coûts typés : budget, unité opérationnelle, équipe, projet, CI/CD ou actif Cloud Management
- Règles d’affectation avec neuf types de conditions pour attribuer automatiquement les responsables Cloud Management
- Tagging virtuel calculé indépendamment des tags natifs du cloud Cloud Management
- Prise en charge native de FOCUS, la spécification ouverte FinOps des coûts et de l’utilisation Cloud Management
- Showback et chargeback par pool, avec états de dépassement tenant compte des prévisions Cloud Management
-
Trouver le gaspillage, nommément
Chaque constat correspond à un contrôle nommé sur une ressource nommée, avec le seuil qui l’a déclenché. Rien n’est signalé comme « économies potentielles identifiées ».
- Instances, images, répartiteurs de charge, buckets S3 et flux Kinesis abandonnés Cloud Management
- Images, adresses IP, snapshots et chaînes de snapshots obsolètes Cloud Management
- Instances arrêtées mais non désallouées, et volumes détachés depuis longtemps Cloud Management
- Redimensionnement des instances et détection des RDS sous-utilisés Cloud Management
- Redimensionnement Kubernetes et détection des doublons dans le stockage objet Cloud Management
- Seuils par contrôle, exclusions de pools et comptes ignorés Cloud Management
-
S’engager au bon moment
Les remises sur engagement sont le levier le plus important et le plus facile à acheter avec six mois de retard.
- Analyse de couverture des Reserved Instances et des Savings Plans Cloud Management
- Opportunités d’achat de Reserved Instances et de Savings Plans Cloud Management
- Opportunités de passage à une génération d’instances plus récente et de migration interrégions Cloud Management
- Instances à courte durée de vie signalées comme candidates aux instances spot et préemptibles Cloud Management
- Plannings d’alimentation des VM pour un démarrage et un arrêt automatiques Cloud Management
-
Tenir le cap
C’est la moitié du FinOps que la plupart des outils négligent : une politique qui se déclenche avant la facture.
- TTL des ressources avec application automatique du cycle de vie Cloud Management
- Plafonds de dépenses totaux et quotidiens par ressource ou par pool Cloud Management
- Détection des anomalies de dépenses par rapport à une moyenne quotidienne glissante Cloud Management
- Conformité des tags : tags obligatoires, tags interdits et règles de corrélation Cloud Management
- Détection des anomalies du nombre de ressources et politiques de quotas de ressources Cloud Management
- Historique des violations de contraintes et suivi des contraintes détectées Cloud Management
Demandez à voir n’importe lequel de ces points en action dans le produit, sur l’écran concerné.
À quoi ressemble une bonne pratique.
On reconnaît une pratique FinOps mature à ses réunions. Personne ne discute du total.
- 01
Chaque constat a un nom et un responsable.
Abandoned Kinesis Streams, sous ce nom précis. La ressource, le pool auquel elle appartient et la personne habilitée à approuver la modification figurent sur la même ligne.
- 02
Chaque contrôle a son propre seuil.
Seuils, exclusions de pools et exemptions de comptes se définissent par contrôle : l’infrastructure de reprise après sinistre cesse de générer des constats sans que personne ne désactive le contrôle qui protège tout le reste.
- 03
L’allocation n’attend pas le tagging.
Les tags virtuels se calculent dès aujourd’hui à partir du compte, de la région, du service, d’un modèle de nom ou du responsable, pendant que la politique de tagging remet en ordre les vrais tags en arrière-plan.
- 04
Le nettoyage n’est pas à refaire.
Les TTL font expirer le bac à sable, les plafonds de dépenses limitent le pool, la détection d’anomalies repère le pic, et l’historique des violations montre exactement ce qui s’est déclenché et quand.
- 05
Votre modèle de coûts survit à votre fournisseur.
FOCUS est ingéré nativement et directement interrogeable : le modèle de coûts repose sur un standard ouvert qui vous appartient.
Questions fréquentes
Vous voulez poser une autre question ?
Nous contacterNous utilisons déjà les outils de coûts natifs de chaque cloud. Qu’apporte ce produit ?
Les outils natifs excellent dans leur propre périmètre et sont aveugles au-delà. Ici, un seul modèle de coûts couvre douze plateformes cloud et de données, dont Kubernetes, Databricks et Snowflake, avec un seul schéma d’allocation, un seul moteur de politiques et un seul ensemble de recommandations. Il exécute aussi les contrôles que les consoles de facturation ignorent : chaînes de snapshots, streams abandonnés, instances arrêtées mais non désallouées, candidates au spot à courte durée de vie.
Notre tagging est en désordre. Faut-il d’abord le corriger ?
Non. Le tagging virtuel est calculé indépendamment des tags natifs du cloud, si bien que l’allocation fonctionne dès le premier jour à partir du compte, de la région, du service, d’un modèle de nom ou du responsable. La politique de conformité des tags (tags obligatoires, tags interdits et règles de corrélation) corrige ensuite le désordre sous-jacent en arrière-plan.
Comment éviter que les développeurs y voient une réduction de coûts qu’on leur impose ?
Donnez-leur le pool et le budget. Les pools de coûts sont typés budget, unité métier, équipe, projet, CI/CD ou actif, chacun avec son budget, ses seuils et ses alertes Slack. Grâce aux environnements partageables avec réservation, clés SSH et webhooks CI/CD, le système qui leur facture les coûts est aussi celui qui leur fournit un environnement de test.
Kubernetes est-il vraiment couvert, ou seulement les nœuds sous-jacents ?
Coûts et utilisation se ventilent par namespace, nœud et service, et le redimensionnement Kubernetes fait partie des vingt-six contrôles nommés, car les clusters sont presque toujours dimensionnés sur les requests déclarées, bien au-delà de ce que les pods utilisent réellement. Les mêmes pools, budgets et politiques s’appliquent à un namespace comme à un abonnement.
Et les dépenses GPU ? C’est notre poste qui augmente le plus vite.
Les exécuteurs ML sont des instances cloud : détection des ressources abandonnées, redimensionnement, passage à une génération supérieure et migration vers le spot s’y appliquent automatiquement, et les charges de travail ML/IA peuvent avoir leurs propres pools de coûts et budgets. C’est CerteroX AI Management, sur le même moteur.
Regardez les contrôles s’exécuter.
Repartez avec une liste de noms.
Une situation cloud renseignée, à échelle réelle, parcourue constat par constat : contrôle nommé par contrôle nommé, ressource par ressource, responsable par responsable. Dites-nous quelles plateformes vous utilisez et lesquels des vingt-six contrôles vous contesteriez.
Sans engagement et sans PDF à télécharger contre vos coordonnées. Les vingt-six contrôles, et une personne en ligne capable de répondre sur chacun d’eux.